Pensar lo social desde sus límites

Autores/as

  • Gesa Lindemann

DOI:

https://doi.org/10.24201/es.2023v41n121.2284

Palabras clave:

Límites del mundo social, triadismo, teoría social, antropología reflexiva, epistemología, investigación empírica

Resumen

El análisis de los límites del mundo social conduce a una investigación sociológica de nuevo tipo que integra una reflexión en clave epistemológica sobre el enfoque asumido. El escrito desarrolla los lineamientos de esta estrategia en cuatro pasos. En el primero se discute la relación entre sociología y supuestos antropológicos (implícitos). La tesis es que dicha relación posee los rasgos de una antropología positiva y se plantea que el análisis de los límites de lo social informado por las reflexiones antropológicas de Plessner fuerza su reemplazo por una a­ntropología reflexiva. En el segundo paso, en conexión con la teoría de lo social de Simmel, se discute el problema epistemológico de la relación entre teoría social e investigación empírica en la que se identifican dos características de aquélla: su pretensión de conocimiento universal y su infalsabilidad ante datos empíricos. En el tercer paso se propone que la referencia empírica de la teoría se base en la distinción irritación/precisión a fin de superar (aufheben) la inmunidad de las teorías sociales y orientar su desarrollo en dirección a la investigación empírica. Finalmente, en el cuarto paso se aborda el problema que la autorrelativización en términos de sociología del conocimiento le plantea a la pretensión universal de conocimiento de las teorías sociales.

Métricas

Cargando métricas ...

Citas

Bourdieu, Pierre, & Wacquant, Loïc J. D. (2006). Reflexive Anthropologie. Frankfurt am Mainz: Suhrkamp.

Fischer, Joachim (2006). Der Dritte/Tertiarität. Zu einer Theorieinnovation in den Kultur- und Sozialwissenschaften. In Krüger, Hans Peter/Lindemann, Gesa (Hrsg.), Philosophische Anthropologie heute. Zur Neubegründung eines Forschungsprogramms (pp. 146-163). Berlin: Akademie S. DOI: https://doi.org/10.1524/9783050047782.146

Fischer, Joachim (2008). Philosophische Anthropologie, eine Denkrichtung des 20. Jahrhunderts. Freiburg: Alber.

Glaser, Barney G., & Strauss, Anselm (1974 [1965]). Interaktion mit Sterbenden: Beobachtungen für Ärzte, Schwestern, Seelsorger und Angehörige. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Greshoff, Rainer; Lindemann, Gesa, & Schimank, Uwe (2007). Theorienvergleich und Theorienintegration – Disziplingeschichtliche und methodologische Überlegungen zur Entwicklung eines paradigmenvermittelnden »conceptual framework« für die Soziologie. Arbeitsgruppe Soziologische Theorie (AST)/CvO. Universität Oldenburg – Diskussionpapiere (vol. I).

Joerges, Bernward (1996). Technik – Körper der Gesellschaft. Frankfurt am Mainz: Suhrkamp.

Kelsen, Hans (1941/1982). Vergeltung und Kausalität. Wien u.a.: Böhlau.

Latour, Bruno (1995). Wir sind nie moderne gewesen. Berlin: Akademie Verlag. DOI: https://doi.org/10.1515/9783050070155

Luckmann, Thomas (1970/1980). Über die Grenzen der Sozialwelt. In Lebenswelt und Gesellschaft (pp. 56-92). Paderborn u.a.: Schöningh.

Luhmann, Niklas (1984). Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Mainz: Suhrkamp.

Luhmann, Niklas (1997). Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am Mainz: Suhrkamp.

Lüdtke, Nico (2008). Intersubjektivität bei Schütz – oder: Ist die Frage nach dem Anderen aus der Phänomenologie entlassen?. In Raab, Jürgen; Pfadenhauer, Michaela; Stegmaier, Peter; Dreher, Jochen y Schnettler, Bernt (Hrsg.), Phänomenologie und Soziologie. Theoretische Positionen, aktuelle Problemfelder und empirisiche Umsetzungen (pp. 187-197). Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-91037-6_16

Mannheim, Karl (1965 [1929]). Ideologie und Utopie. Frankfurt am Mainz: Klostermann.

Mead, George H. (1967 [1934]). Mind, Self, and Society. Chicago: University of Chicago Press.

Meyer, John, & Jepperson, Ronald L. (2000). The “Actors” of Modern Society: Culturals Construction of Social Agency. Sociological Theory, 18(1), 100-120. DOI: https://doi.org/10.1111/0735-2751.00090

Misch, Georg (1967). Lebensphilosophie und Phänomenologie. Eine Auseinandersetzung der Diltheyschen Richtung mit Heidegger und Husserl. Stuttgart: Teubner.

Parsons, Talcott (1975 [1966]). Gesellschaften. Frankfurt am Mainz: Suhrkamp.

Plessner, Helmuth (1981 [1932]). Macht und menschliche Natur. Ein Versuch zur Anthropologie der geschichtlichen Weltansicht. In Gesammelte Schriften Band 5: Macht und menschliche Natur (pp. 135-234). Frankfurt am Mainz: Suhrkamp.

Rammert, Werner (2007). Technik – Handeln – Wissen. Zu einer pragmatischen Technik- und Sozialtheorie. Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften.

Schimank, Uwe (1996). Theorien gesellschaftlicher Differenzireung. Opladen: Leske und Budrich. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-86338-6

Schütz, Alfred (1957). Das Problem der transzendentalen Intersubjektivität bei Husserl. Philosophische Rundschau, 5, 81-107.

Schütz, Alfred (1973). Collected Papers. Vol. 1. The Problem of Social Reality. Den Haag: Nijhoff.

Schütz, Alfred (1981 [1932]). Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende Soziologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Schütz, Alfred, & Luckmann, Thomas (1979). Strukturen der Lebenswelt. Band 1. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Schütz, Alfred, & Luckmann, Thomas (1984). Strukturen der Lebenswelt. Band 2. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Simmel, Georg (1983 [1908]). Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Berlin: Duncker & Humboldt.

Stichweh, Rudolf (2005). Inklusion/Exklusion. Funktionale Differenzierung und die Theorie der Weltgesellschaft. In Inklusion und Exlusion: Studien zur Gesellschaftstheorie (pp. 45-63). Bielefeld: transcript.

Weber, Max (1988 [1921]). Soziologische Grundbegriffe. In ders. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre (pp. 541-581). Tübingen: Mohr.

Descargas

Publicado

2022-10-28

Cómo citar

Lindemann, G. (2022). Pensar lo social desde sus límites. Estudios Sociológicos De El Colegio De México, 41(121), 7–36. https://doi.org/10.24201/es.2023v41n121.2284